Accès à la justice

En ce qui concerne les coûts liés à l'introduction d'une affaire environnementale devant les tribunaux, les États membres doivent veiller à ce que les procédures de recours judiciaire visant à contester les décisions, actes et omissions relatifs au droit communautaire de l'environnement ne soient pas d'un coût prohibitif, de sorte qu'elles constituent un moyen de dissuasion potentiel important. Par conséquent, un régime des coûts doit être conçu de manière à garantir que les droits conférés par l'UE puissent être effectivement exercés.

Le concept de "coût non prohibitif" fait référence à l'ensemble des coûts de participation à une procédure, y compris les garanties financières qu'un demandeur est tenu de fournir, et s'applique à toutes les étapes judiciaires. Sur cette base, il doit exister pour le demandeur une prévisibilité raisonnable tant en ce qui concerne le fait de savoir si les frais de la procédure judiciaire dans laquelle il est impliqué sont à sa charge que leur montant. .

En ce qui concerne l'application du "principe du perdant payeur" et d'autres méthodes de répartition des coûts par les juridictions nationales lorsqu'elles statuent sur les dépens, la CJUE a souligné que des aspects à la fois subjectifs et objectifs doivent être pris en considération, tels que la situation financière de la personne concernée, le caractère potentiellement frivole de la demande à ses différents stades, la complexité du droit et de la procédure applicables. L'objectif principal est de garantir que le coût de la procédure n'est pas objectivement déraisonnable. En ce qui concerne l'application du "principe du perdant payeur", une approche de répartition des coûts impliquant un plafonnement des coûts peut s'avérer utile. La CJUE a notamment examiné un système de plafonnement des coûts dans l'affaire Commission contre Royaume-Uni, notant qu'en principe, la possibilité pour le tribunal saisi d'une affaire d'accorder une ordonnance de protection contre les dépens garantit une plus grande prévisibilité quant au coût de la procédure et contribue au respect de l'exigence relative aux coûts prohibitifs . Toutefois, il a été prouvé que plusieurs caractéristiques spécifiques des systèmes de plafonnement des coûts en vigueur dans les États membres n'étaient pas conformes à l'exigence de "coût non prohibitif".

En ce qui concerne la rapidité et l'efficacité des procédures, les États membres sont en droit d'exiger que les demandeurs de protection de l'environnement introduisent une demande de contrôle juridictionnel dans des délais précis et raisonnables. Dans l'affaire Stadt Wiener Neustadt, la CJUE a confirmé qu'il est compatible avec le droit communautaire de fixer des délais raisonnables pour l'introduction d'une procédure dans l'intérêt de la sécurité juridique . Cela protège à la fois l'individu et l'autorité administrative concernée.

En outre, en vertu de l'article 9, paragraphe 4, de la convention d'Aarhus, les États membres doivent veiller à ce que les procédures de recours juridictionnel soient menées en temps utile. La rapidité des procédures judiciaires est une garantie essentielle de l'efficacité du contrôle juridictionnel. L'obligation générale de garantir une durée raisonnable des procédures est également inscrite à l'article 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux, qui correspond à l'article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l'homme sur le droit à un procès équitable.