Der Rechtsrahmen für den Naturschutz in der EU

Die spezifischen Ziele beider Richtlinien zielen darauf ab, einen Erhaltungsrahmen für die durch die Richtlinien geschützten Arten, Lebensräume und Gebiete zu schaffen:

• A. Sicherzustellen, dass die wichtigsten Gebiete geschützt und bewirtschaftet werden und ein kohärentes Ganzes bilden, bezieht sich auf das Natura-2000-Netz, das für die in Anhang I und II der Habitatrichtlinie und die in Anhang I der Vogelschutzrichtlinie aufgeführten Arten und Lebensraumtypen sowie für Zugvögel eingerichtet wurde. Es besteht aus Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB), die von der Kommission angenommen und später von den Mitgliedstaaten als besondere Schutzgebiete (BSG) gemäß der Habitatrichtlinie sowie als Schutzgebiete (SG) gemäß der Vogelschutzrichtlinie ausgewiesen wurden.
• B. Die Richtlinien fordern die Mitgliedstaaten außerdem auf und bestärken sie darin, über das Natura-2000-Netz hinaus Maßnahmen zur Erhaltung von Lebensräumen zu ergreifen.
• C. Die Mitgliedstaaten müssen ein strenges Schutzsystem für alle natürlich vorkommenden wildlebenden Vogelarten und andere gefährdete Arten, die in Anhang IV der Habitatrichtlinie aufgeführt sind, einrichten, sowohl innerhalb als auch außerhalb von Natura-2000-Gebieten. Bestimmte in Anhang II aufgeführte Vogelarten dürfen bejagt werden, und andere Arten, die in Anhang V der Habitatrichtlinie aufgeführt sind, dürfen genutzt werden, aber die Mitgliedstaaten müssen sicherstellen, dass diese Nutzung nachhaltig ist und die Erhaltungsbemühungen nicht gefährdet.
• D. Die Mitgliedstaaten müssen auch für angemessene Kenntnisse, Datenverfügbarkeit und Sensibilisierung sorgen, um die Umsetzung der Richtlinien zu untermauern.

Was die Durchsetzung beider Richtlinien betrifft, so gab es bei der Umsetzung und Durchführung ihrer Bestimmungen erhebliche Herausforderungen. Als Reaktion auf die Nichtmitteilung der nationalen Umsetzungsmaßnahmen leitete die Kommission 68 Vertragsverletzungsverfahren ein, von denen 23 nur die Vogelschutzrichtlinie, 14 nur die Habitatrichtlinie und 31 beide Richtlinien betreffen. Konformitätskontrollen der nationalen Maßnahmen zur Umsetzung beider Richtlinien führten zu 43 Vertragsverletzungsverfahren im Zusammenhang mit der Vogelschutzrichtlinie, zu 39 Verfahren im Zusammenhang mit der Habitatrichtlinie und zu 15 Verfahren im Zusammenhang mit beiden Richtlinien. Alle diese Verfahren wurden im Anschluss an Rechtsetzungsmaßnahmen, die von den Mitgliedstaaten zur korrekten Umsetzung beider Richtlinien ergriffen wurden, eingestellt.

In allen Mitgliedstaaten gab es Verzögerungen bei der Auswahl der Gebiete, die als GGB und SG auszuweisen waren, was zu Verzögerungen bei der Annahme von GGB durch die Kommission gemäß dem Verfahren nach Artikel 4 Absatz 2 der Habitatrichtlinie. . Dies hatte auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Ausweisung von BSG gemäß Artikel 4 Absatz 4 sowie hinsichtlich der Festlegung der notwendigen Erhaltungsmaßnahmen gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Habitatrichtlinie einen Kaskadeneffekt. Zudem führte die falsche Auswahl der Gebiete zu mehreren Rechtsstreitigkeiten, sogar vor dem EuGH. Zum Beispiel bestätigte der EuGH in der Rechtssache C-141/14 Commission gegen Bulgaria,unter anderem, dass Bulgarien dadurch, dass es unterlassen wurde, die für den Vogelschutz wichtigen Gebiete zur Gänze in das besondere Schutzgebiet der Region Kaliakra zu integrieren, nicht die geeignetsten Gebiete für den Schutz verschiedener Vogelarten als SG ausgewiesen hat. Infolgedessen führte auch die Genehmigung der Umsetzung zahlreicher Projekte im Gebiet des für den Vogelschutz wichtigen Gebiets der Region Kaliakra, das nicht als besonderes Schutzgebiet ausgewiesen wurde, obwohl dies hätte geschehen müssen, zu einem Verstoß gegen die Verpflichtungen aus der Vogelschutzrichtlinie.

Wird die Ausweisung eines Gebiets in Frage gestellt, kann das einzelstaatliche Gericht ein Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH richten, entweder zur Auslegung des Unionsrechts oder als Vorabentscheidungsersuchen betreffend die Gültigkeit von Unionsrechtsakten (Artikel 267 AEUV), sofern begründete Argumente für die Ungültigkeit des Unionsrechts vorliegen. In diesem Fall hat das einzelstaatliche Gericht das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof ein Vorabentscheidungsersuchen zur Gültigkeit des Rechtsakts vorzulegen. Es darf niemals eine endgültige Entscheidung treffen, die im Widerspruch zum Unionsrecht steht, es sei denn, der EuGH hat es für ungültig erklärt (Rechtssache 314/85 Foto-Frost; Rechtssache C-461/03 Gaston Schul Douane-expediteur, Randnr. 15-25, Rechtssache C-344/04, IATA and ELFAA, Randnr. 27-32). In Rechtssache C-281/16 Vereniging Hoekschewaards Landschap, ersuchte beispielsweise der niederländische Staatsrat den EuGH, über die Gültigkeit eines Durchführungsbeschlusses der Kommission nach der Habitatsrichtlinie zu befinden: eine Entscheidung, die Größe des GGB zu reduzieren. Der EuGH stellte schließlich fest, dass die Kommission ihren Ermessensspielraum überschritten hatte. Die Niederlande hatten sich zu dem Zeitpunkt, als sie der Kommission ihren Vorschlag zur Verkleinerung des GGB unterbreiteten, nicht auf das Vorliegen eines "wissenschaftlichen Fehlers" berufen, und die Kommission ihrerseits hatte dem EuGH keine schlüssigen wissenschaftlichen Beweise dafür vorgelegt, dass ein solcher Fehler den ursprünglichen Vorschlag verfälscht hatte. Daher konnte sich die Kommission nicht rechtmäßig auf das Vorliegen eines anfänglichen wissenschaftlichen Fehlers berufen, um anlässlich der Aktualisierung der Liste der GGB die Größe des GGB zu verringern.

Es gab auch viele an die Kommission gerichtete Beschwerden im Zusammenhang mit der angeblich unzulänglichen Umsetzung einiger Bestimmungen der Naturschutzrichtlinien, insbesondere in Bezug auf den Schutz und die Verfahrensgarantien für Natura-2000-Gebiete gemäß Artikel 6 Absätze 2 und 3 der Habitatrichtlinie und in Bezug auf jagdliche Aktivitäten gemäß Artikel 7 der Vogelschutzrichtlinie. Einige dieser Beschwerden haben zur Eröffnung von Vertragsverletzungsverfahren wegen unzulänglicher Anwendung geführt, zusätzlich zu den von der Kommission aus eigener Initiative eingeleiteten Verfahren. Weitere Einzelheiten in Bezug auf jedes der spezifischen Ziele der Richtlinien finden Sie in den folgenden Abschnitten.